\n

2011年11月Groupon上市的時候，是IPO規(guī)模僅次于Google的互聯(lián)網(wǎng)公司，可謂風光無限。但是，近段時間Groupon的股價急劇下跌，昔日的互聯(lián)網(wǎng)巨星如今已經(jīng)隕落。和其他科技公司一樣，Groupon曾經(jīng)被給予厚望，估值高企，但問題是，它根本就不能算是一家真正意義上的科技公司。

\n

對Groupon來說，這不是個愉快的夏天。但是Groupon的悲劇并不會隨著夏天的離去而終結(jié)，可能還會持續(xù)幾個月，甚至幾年。根據(jù)最近的新聞報道，Groupon的市場估價和剛上市時相比下降了將近82%。

上個周末，《紐約時報》的專欄作家James Stewart將這類新興公司的價值縮水
\n歸罪于網(wǎng)絡效應的反轉(zhuǎn)（即這類公司的網(wǎng)絡效應起到了反作用），但我并不認為他的觀點適用于Groupon，因為這家公司跟Facebook并非一類公司，面臨著自己的獨特挑戰(zhàn)。周一，《華爾街日報》就
\n報道說Kleiner Perkins和T.
\nRowe Price等投資方正為對Groupon的投資糾結(jié)萬分，不過至今他們?nèi)匀粚ndrew Mason和他的團隊存有希望。

Groupon的崩潰也反應了硅谷和投資者的問題。為何？因為我不認為Groupon和Facebook，甚至Zynga是同一類公司。我甚至不確定它的股票是屬于科技股的范疇。原因如下：

交易本身缺乏可信度
\n自Groupon聲名鵲起時，它就被視作本地商務的救世主，也被寄望于改變零售業(yè)和廣告業(yè)。我努力試著去了解這家公司，發(fā)掘它的技術(shù)優(yōu)勢，但最后發(fā)現(xiàn)，Groupon本質(zhì)上就是在利用電子郵件經(jīng)營優(yōu)惠券生意。（包括折扣商品服務Groupon Goods，對我而言就跟電視購物一樣。）

然而，私人投資者還是不斷地高估Groupon的價值，連那些最聰明的人也對其不斷吹捧。例如，Google曾經(jīng)就想以60億美元收購Groupon。也許是我太老土了，我壓根沒有辦法將Groupon歸為科技公司，所以我干脆就將其屏蔽，不去寫它。但是，這也沒能阻擋這家公司最終上市，而且估值還達到了128億美元——這可是美國互聯(lián)網(wǎng)史上繼Google之后的
\n第二大IPO啊！但是這并未給Groupon帶來實質(zhì)上的改變，隨著時間推移，Groupon更顯露出了“非科技公司”的那一面。這也是Groupon的整個故事中最重要的一點。

投資者借勢撈錢
\n當然，現(xiàn)在的問題并不全是Groupon的責任。將一家賣優(yōu)惠券的公司包裝估值成高增長的科技公司，也需要投資人的驅(qū)動。大部分投資人有自己的動機。
\nKleiner Perkins在清潔技術(shù)和能源領域的投資失利后，就決定雙倍押注社交和網(wǎng)絡投資。

DST也是Groupon的后期投資者，這位新秀野心勃勃，對Groupon估值夸張。對其他投資者來說，則僅僅是投機，迅速撈一筆，然后發(fā)起更大規(guī)模的募資。

還有像共同基金T.Rowe Price一類，希望能靠這些高速成長的公司IPO大賺一筆。雖然計劃黃了，不過他們?nèi)匀怀钟羞@些股票。（順便提下，這家基金在傳言Slide價值5億美元的時候買入其股票，后來
\nSlide作價2.5億美元賣給了Google）。

這些后期投資者很多都嘗試著去預測市值。有人曾很聰明地說過，“沒有人能真正的預測市值”。與之相比更重要的是，這些公司，不管是大公司還是小公司，也不管他們是誰還是他們?nèi)绾卧鲩L迅速，都必須在某一特定時間點成長到他們的估值。現(xiàn)在Groupon的后期投資者就處于如此殘酷的現(xiàn)實中——Groupon沒有成長到他們的估值。

是麻雀...就成不了鳳凰
\nGroupon并非唯一一家“名義上利用了科技，但本質(zhì)上根本算不上科技公司，而投資人還把它當做科技公司來估值”的公司。利用web和社交網(wǎng)絡的力量（而不是實物和傳統(tǒng)媒體）銷售產(chǎn)品，挖掘新的客戶，一家公司僅僅憑借這一點，根本不能和那些為大公司提供存儲服務（Dropbox等），以及為全世界提供最大的社交平臺（Facebook）這類級別的科技公司平起平坐。

Andreessen有句名言，“軟件正在吞食世界”。我完全同意，但這句話也表示軟件應該讓我們更有效率。用軟件替代物質(zhì)基礎設施（包括它們的局限性）會增強一家公司盈利能力。

互聯(lián)網(wǎng)，移動終端和社交網(wǎng)絡確實能幫助Groupon這類公司更快地成長。不過最后，如果你是賣鞋的，那你還是賣鞋的。任何一樣優(yōu)勢，比如更快的增長，更具效率的基礎設施，或者更精確直接地定位消費者的能力，都能為公司帶來比競爭對手更高的利潤。果能如此，那這家公司才應該有比它的線下競爭對手有更高的估值。

但是，我們還是看到，有些將線下零售商和時尚品牌的業(yè)務搬到線上的公司，被當做增長迅速的高科技公司一樣來估值。為客戶提供鞋子、內(nèi)衣訂閱服務的公司怎么可能是一家科技公司呢？ 這些提供在線服務的公司之所以看起來特別，只是因為它們的模式很新，但說到底它們也沒有什么特別之處。ShoeDazzle將整個“零售即訂購”的模式炒火了，但現(xiàn)在卻在賣打折鞋子，而 Groupon的故事再次無情地揭露了這一點。

眼前的事實是，科技公司的概念正在變得模糊。傳統(tǒng)的估值初創(chuàng)科技公司的方法并不適用于像Groupon這樣曇花一現(xiàn)的公司。所以，投資家們必須踏實地重新思考如何恰當?shù)厝ズ饬恳患覍鹘y(tǒng)業(yè)務移植到線上的公司的價值。

?

VIA
\ngigaom