本文來(lái)自微信公眾號(hào)： 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) （ID：eeo-com-cn） ，作者：韓明睿，題圖來(lái)自：AI生成

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策制定有多大影響力？在很多人看來(lái)，既然美聯(lián)儲(chǔ)幾十年來(lái)多由經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的人士領(lǐng)導(dǎo)，并有幾百位經(jīng)濟(jì)學(xué)博士組成的研究團(tuán)隊(duì)提供決策支持，白宮也設(shè)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)，甚至不乏著名教授勞倫斯·薩默斯進(jìn)入內(nèi)閣擔(dān)任財(cái)政部部長(zhǎng)這樣的例子，顯然經(jīng)濟(jì)學(xué)家們握有巨大的話語(yǔ)權(quán)乃至決策權(quán)。然而 美國(guó)國(guó)會(huì)和行政部門制定的不少經(jīng)濟(jì)政策都受到在野經(jīng)濟(jì)學(xué)家不分左右的一致批評(píng)。 一些曾在政府任職的經(jīng)濟(jì)學(xué)家離開(kāi)后，也抱怨自己提出的符合學(xué)界共識(shí)的政策建議大部分都因?yàn)檎卧驘o(wú)法落地。

很少有人對(duì)此的體會(huì)比普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授艾倫·布林德 （Alan Blinder） 更深。他曾加入克林頓政府的經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)委員會(huì)，隨后擔(dān)任過(guò)美聯(lián)儲(chǔ)副主席。卸去公職回到校園后，他繼續(xù)在公共政策方向培養(yǎng)人才，還經(jīng)常面向公眾撰寫評(píng)論和在電視上露臉討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在政策界有持久的影響，可以說(shuō)是兼具局內(nèi)人和局外人視角的常青樹(shù)。

對(duì)于政策制定的理想與現(xiàn)實(shí)之間的差距，布林德并非只懷有怨尤，甚或特朗普時(shí)代相當(dāng)多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的義憤，這從他關(guān)于該主題的著作《當(dāng)燈光暗淡之后：經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治與棘手的問(wèn)題》的英文書(shū)名“Advice and Dissent” （直譯的意思是“意見(jiàn)和異議”） 便能窺見(jiàn)一斑。這一書(shū)名是在戲仿美國(guó)憲法中規(guī)定總統(tǒng)提名的高級(jí)官員在取得參議院的“意見(jiàn)和同意” （Advice and Consent） 后方可就職的條款，暗含了對(duì)自己所屬的經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體的反思。

正如總統(tǒng)和國(guó)會(huì)在人事任命流程中應(yīng)各盡其職，不可相互替代，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不能僭越自己的角色，而是應(yīng)當(dāng)自我限定于向政界人士給出專業(yè)意見(jiàn)，并在后者自主提出的政策倡議無(wú)法達(dá)到廣受認(rèn)可的目標(biāo)時(shí)提出異見(jiàn)，在動(dòng)用自己的智力和知識(shí)盡到建言的職責(zé)后，理解政治機(jī)制為何最后做出不理想的決策。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家的失敗

提供政策建議的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們究竟有多不得志？書(shū)中的例子俯仰皆是。比如說(shuō)，身在學(xué)院還是智庫(kù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍反對(duì)美國(guó)政府每年發(fā)放大筆農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。這些補(bǔ)貼流向了只占總?cè)丝?%到2%的農(nóng)民。但是在地廣人稀的美國(guó)，農(nóng)民群體根本不窮，包括城市貧民在內(nèi)的所有其他人卻要為此承擔(dān)更高的食品價(jià)格。

農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼在美國(guó)實(shí)在是過(guò)于臭名昭著，以至于布林德在書(shū)中屢次提及，卻沒(méi)覺(jué)得有必要向讀者解釋其來(lái)龍去脈。大蕭條期間開(kāi)始大規(guī)模推出的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，當(dāng)初或許有少許的合理性，但如今早已沒(méi)有任何存在的借口。農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼之所以存活至今，很大程度上因?yàn)閮牲h總統(tǒng)候選人初選始于幾個(gè)農(nóng)業(yè)州，沒(méi)有候選人敢于冒著得罪這幾個(gè)州大批農(nóng)業(yè)選民的危險(xiǎn)，呼吁廢除這些劫貧濟(jì)富的補(bǔ)貼。

第二個(gè)被反復(fù)提及的例子是允許住房按揭貸款的利息支出在稅前扣除的稅法規(guī)定。大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這是又一種扭曲人們經(jīng)濟(jì)決策的補(bǔ)貼，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看是對(duì)租房者的歧視，有損公平。同時(shí)它也不利于效率，鼓勵(lì)購(gòu)房者背負(fù)過(guò)多債務(wù)，買更大的房子。美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)因此過(guò)度膨脹，作為單一產(chǎn)業(yè)吸收了太多的經(jīng)濟(jì)和金融資源，也過(guò)度集中了風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)問(wèn)題最終在次貸危機(jī)中暴露得淋漓盡致。但也正是因?yàn)槎鄶?shù)家庭都能享受到這一補(bǔ)貼，提議取消補(bǔ)貼將是政治上的自殺之舉。

應(yīng)對(duì)氣候變化需要大幅減少碳排放。經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流看法是，最有效的減排政策要么是對(duì)碳排放征稅，要么是建立碳排放額度的交易體系。兩者聽(tīng)上去大相徑庭，不過(guò)可以證明在運(yùn)行機(jī)制和效果上沒(méi)有太大的實(shí)質(zhì)區(qū)別。

然而在美國(guó)，兩者都沒(méi)能在聯(lián)邦層面上實(shí)施。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主張，如果征收碳稅，完全可以同時(shí)降低其他稅種的稅率，使得改革對(duì)總稅負(fù)的影響是中性的。可是“稅”在美國(guó)政界，尤其是對(duì)右傾的共和黨人來(lái)說(shuō)，是個(gè)有毒的字眼。提高稅率在愈發(fā)極化的政治環(huán)境中已變得幾乎不可能，開(kāi)征新稅將更是天方夜譚。至于設(shè)立排放權(quán)交易體系，需要事先發(fā)放排放許可證。在左傾的民主黨人看來(lái)，允許一定的排放就意味著縱容污染，這么做不僅污染了大氣，還污染了人們的良心，應(yīng)當(dāng)?shù)种啤p排政策于是左右失據(jù)。

近幾年經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最大的諫言失敗，當(dāng)屬由特朗普開(kāi)啟，拜登部分沿襲了下來(lái)的貿(mào)易保護(hù)主義措施。 經(jīng)濟(jì)學(xué)界并不否認(rèn)自由貿(mào)易下的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生少數(shù)輸家。根據(jù)比較優(yōu)勢(shì)原理，制造業(yè)等領(lǐng)域更具人力成本優(yōu)勢(shì)的國(guó)家加入全球貿(mào)易秩序后，會(huì)吸納一部分從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)移來(lái)的產(chǎn)能，擴(kuò)大自己在國(guó)際市場(chǎng)中的份額。優(yōu)勢(shì)在于人力資本等方面的發(fā)達(dá)國(guó)家，則會(huì)相應(yīng)地向產(chǎn)業(yè)上游或其他行業(yè)轉(zhuǎn)型。在轉(zhuǎn)型過(guò)程中，原有產(chǎn)業(yè)的失業(yè)工人有的已經(jīng)年長(zhǎng)，不再有很強(qiáng)的學(xué)習(xí)新本領(lǐng)的潛力，有的已經(jīng)扎根于某地，難以舉家搬遷去尋求新的就業(yè)機(jī)會(huì)。他們因?yàn)椴皇茏约喊芽氐脑蚴チ斯ぷ鳎拇_值得幫助。但是關(guān)稅壁壘會(huì)提高制成品以及原材料、中間品的價(jià)格，傷害消費(fèi)者和進(jìn)口加工廠商，并且很可能招致對(duì)方的報(bào)復(fù)性措施，使國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受進(jìn)一步打擊。試圖通過(guò)提高關(guān)稅來(lái)“保護(hù)”人們的就業(yè)崗位，充其量是一種極其迂回而低效的就業(yè)促進(jìn)政策。有研究估計(jì)，以此為手段每“挽救”一個(gè)就業(yè)崗位，每年會(huì)耗費(fèi)納稅人幾十萬(wàn)美元。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們之間并非事事一致，有些政策議題上他們的確會(huì)爭(zhēng)得不可開(kāi)交，比如金融危機(jī)后怎樣刺激經(jīng)濟(jì)以更快地走出衰退而又不爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，如何提高經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)率，該怎么改革美國(guó)的醫(yī)療體系，等等。問(wèn)題涉及價(jià)值判斷或政治傾向時(shí)就更是如此：既然美國(guó)的財(cái)政赤字和國(guó)債規(guī)模在長(zhǎng)期不可持續(xù)，那么是應(yīng)當(dāng)提高稅收，還是應(yīng)當(dāng)削減開(kāi)支？如果選擇緊縮，又該減少哪些項(xiàng)目的開(kāi)銷？

不過(guò)，不應(yīng)夸大經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的分歧程度，很多問(wèn)題上他們有明確共識(shí)，前幾段中的議題都是例證。可恰恰是在這類議題上，他們無(wú)法說(shuō)服政界，將內(nèi)部共識(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)際政策。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)界尚有爭(zhēng)議的問(wèn)題，卻總有一方的聲音被政界人士聽(tīng)到并用來(lái)為自己的政策立場(chǎng)背書(shū)。布林德將此總結(jié)為經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域的“墨菲定律”： “經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)于他們最了解和最認(rèn)可的政策的影響力很小；對(duì)他們最不了解和最反對(duì)的政策的影響力卻很大。”

經(jīng)濟(jì)政策的燈柱理論

這一現(xiàn)象的根本成因是， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政界人士活在兩種迥然不同的文明里。 身處民間的經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)需定期經(jīng)受選票的考驗(yàn)，也不必面對(duì)利益集團(tuán)的游說(shuō)和媒體的檢視，政界人士則要經(jīng)常承受這種種壓力。兩者面臨的激勵(lì)不同，職業(yè)目標(biāo)也不同。由此造成而且更為重要的問(wèn)題是，兩者面對(duì)著相差甚遠(yuǎn)的游戲規(guī)則。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)術(shù)研究、課堂教學(xué)，乃至在智庫(kù)所從事的政策倡導(dǎo)活動(dòng)中，他們一般會(huì)從學(xué)界發(fā)展成熟的理論或模型出發(fā)，基于社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值取向，如以社會(huì)福利最大化或更具體的提高經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出、減少失業(yè)人數(shù)、抑制污染等為目標(biāo)，代入數(shù)據(jù)展開(kāi)分析并得到具有政策含義的結(jié)論——可能是提高一個(gè)稅種的稅率、向特定領(lǐng)域的研發(fā)或投資活動(dòng)提供一定水平的補(bǔ)貼、提高某項(xiàng)福利的取消門檻，等等。政策實(shí)施中的細(xì)節(jié)通常不在討論之列。研究者們也不會(huì)覺(jué)得，某些政客過(guò)去對(duì)相關(guān)問(wèn)題表過(guò)什么態(tài)，有哪些壓力群體會(huì)竭力抵制，或者目前處于選舉周期的什么節(jié)點(diǎn)等因素，應(yīng)當(dāng)影響政策建議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容及其有效性。

總的來(lái)看， 經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的工作還是相當(dāng)單純。政界人士可享受不到這樣的奢侈。 如果沒(méi)有參與過(guò)政策制定，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們應(yīng)該只會(huì)和普通公民一樣，大而化之地意識(shí)到政客們會(huì)面臨來(lái)自各方面的壓力，卻未必能真正了解后者在政策工作中需要實(shí)際處理哪些問(wèn)題。布林德將此總結(jié)為三點(diǎn)：政治、話術(shù)和程序。

政治的重要性不言而喻。當(dāng)選并連任公職不一定是民選官員從政的全部原因，但若做不到這一點(diǎn)，其余的抱負(fù)根本無(wú)從談起。所以，下一次競(jìng)選的前景永遠(yuǎn)是政界人士最為在意之事，對(duì)一項(xiàng)政策的支持和反對(duì)也必須結(jié)合這一點(diǎn)來(lái)考量。

觸怒那些對(duì)選民有極大號(hào)召力，或有巨額政治資金可用來(lái)為對(duì)立一方造勢(shì)的壓力團(tuán)體，未必就會(huì)直接斃掉一份政策提案，但肯定是個(gè)分量不小的扣分項(xiàng)。增加失業(yè)是政客們唯恐避之不及的雷區(qū)。如果一項(xiàng)舉措可以預(yù)見(jiàn)會(huì)導(dǎo)致某個(gè)州里數(shù)量不可忽略的一批選民丟掉工作，就別指望該州的兩位參議員會(huì)開(kāi)綠燈，哪怕他們與政策倡導(dǎo)者來(lái)自同一黨派。來(lái)自擁有煤炭產(chǎn)業(yè)的西弗吉尼亞州的民主黨參議員喬·曼欽，就多次與試圖推行氣候政策的奧巴馬和拜登政府發(fā)生齟齬，并在近年兩黨勢(shì)均力敵的參議院幾度單槍匹馬地扼殺了本黨的綠色立法提案，今年甚至索性退黨成為院內(nèi)罕有的獨(dú)立人士。

另外，與不少人以為的相反，政界人士事實(shí)上很看重自己的競(jìng)選承諾，不愿被外界批評(píng)為立場(chǎng)搖擺 （flip-flop） ，有機(jī)會(huì)總是希望能夠踐行諾言。但這并不總是好事。凱恩斯有句名言：“當(dāng)事實(shí)改變時(shí)，我會(huì)改變想法，閣下又會(huì)怎樣？”政客們有時(shí)如能愿意冒一點(diǎn)被指責(zé)為食言的風(fēng)險(xiǎn)，敢于改弦易轍，而不是固守著較遜的政策立場(chǎng)不放，其實(shí)會(huì)對(duì)社會(huì)更有好處。

如此說(shuō)來(lái)，情況似乎總是經(jīng)濟(jì)學(xué)家真理在握，癥結(jié)在于政界人士被既得利益所綁架，無(wú)法做出正確的決定。事情沒(méi)這么簡(jiǎn)單。一個(gè)重要的問(wèn)題是，兩個(gè)群體的視野長(zhǎng)短有巨大的差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)家最在乎長(zhǎng)期，畢竟稅率、福利、貿(mào)易協(xié)定等政策大都不是應(yīng)急之舉，主要影響都在長(zhǎng)遠(yuǎn)的未來(lái)。但這樣就輕視了政策變化后一兩年乃至三五年的“過(guò)渡期”，有可能許多人的收入或財(cái)富就會(huì)在此期間蒙受損失，甚至直接失業(yè)。受此影響的選民當(dāng)然會(huì)在下次選舉中用選票表達(dá)自己的不滿。政客們的眼光從而絕不可能超出這個(gè)時(shí)段，而現(xiàn)實(shí)中他們比這還要近視得多，至少政治顧問(wèn)總會(huì)提醒他們注意最近的民意調(diào)查以及社交網(wǎng)絡(luò)上新一輪的政治口水戰(zhàn)。在布林德看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政界人士的視野長(zhǎng)度均過(guò)于極端，最好都向著選民的需求靠攏一些。

話術(shù)恐怕為多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所不齒，對(duì)政界人士而言卻可以說(shuō)是工作的主要內(nèi)容，對(duì)外“推銷”政策或作為盟友的其他政客是他們的家常便飯。經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是可以無(wú)拘無(wú)束地同時(shí)談?wù)撘豁?xiàng)政策的優(yōu)點(diǎn)或收益方面以及缺點(diǎn)或成本方面。政客們則必須把話說(shuō)得更滿，對(duì)不足之處淡化處理或干脆避而不談，否則便會(huì)給政治對(duì)手以可趁之機(jī)。當(dāng)然，對(duì)方無(wú)論如何都會(huì)抓住政策的負(fù)面大談特談，但何必親手給他們提供彈藥？

如果 選民們都有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的頭腦，政客們也不至于沉淪如斯。 問(wèn)題是，人們術(shù)業(yè)有專攻。一位普通選民可能是個(gè)出色的醫(yī)生或工程師，但不太可能同時(shí)成為稅務(wù)問(wèn)題專家，以至于有能力判斷某種稅率的增減對(duì)經(jīng)濟(jì)有何影響，而是很可能連經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)都頗為缺乏，只會(huì)模糊地覺(jué)得要交的稅越少越好。其實(shí)大部分選民就像這樣，只能理解一些簡(jiǎn)單的邏輯，諸如政府有責(zé)任出手壓降醫(yī)藥費(fèi)用，富人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起“公平”的稅收份額，司法系統(tǒng)必須嚴(yán)厲打擊犯罪，等等。至于高額醫(yī)藥開(kāi)支是否本就是歷史上政策干預(yù)的后果，如何向富人征稅才能盡量少抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展和新增就業(yè)，對(duì)輕罪犯的高壓懲處對(duì)社會(huì)整體有無(wú)不利影響……這些問(wèn)題很難對(duì)選民解釋清楚。

他們中的大多數(shù)本來(lái)就不會(huì)每天盯住政治和政策動(dòng)態(tài)不放，積極關(guān)注者又多是要么爭(zhēng)取不到其選票要么無(wú)需爭(zhēng)取的死硬黨派分子。而以傳遞信息為職責(zé)的媒體，其受眾乃至從業(yè)者自身就是選民的一部分，也就同樣有簡(jiǎn)單化理解問(wèn)題的偏向以及黨派意識(shí)，加上媒體有動(dòng)力以夸張刺激的報(bào)道吸引眼球，指望媒體上能有嚴(yán)肅細(xì)致的政策辯論并不現(xiàn)實(shí)。所以政治人物面向媒體和選民發(fā)言時(shí)，都知道要讓訊息簡(jiǎn)短、清晰、有力，否則會(huì)輕易地失去媒體焦點(diǎn)和選民的耐心。如此淺薄的話語(yǔ)自然會(huì)令認(rèn)真的經(jīng)濟(jì)學(xué)家抓狂。

程序是政策出臺(tái)的必經(jīng)之路，也是政治活動(dòng)中最少為包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)的公眾所了解的一面。由誰(shuí)，在何時(shí)，做出什么決定，其中有哪些具體內(nèi)容，都可歸入程序問(wèn)題。總統(tǒng)四年任期中的最后一年被戲稱為跛腳鴨，成不了什么大事。其實(shí)按照美國(guó)政治的規(guī)律，中期選舉中總統(tǒng)所屬政黨很可能遭受挫折，選后人們也開(kāi)始著眼于下一輪大選，因此總統(tǒng)任期的后一半都很難推進(jìn)重大提案。再加上國(guó)會(huì)的低效等因素，白宮大概只有18個(gè)月左右的政策窗口，而這還沒(méi)算上國(guó)會(huì)休會(huì)期等缺口。政治窗口的狹窄，常常逼迫政策制定者倉(cāng)促撰寫、提交立法事項(xiàng)，損害立法質(zhì)量。另外，同時(shí)推進(jìn)兩項(xiàng)重要的立法議程會(huì)分散寶貴的政治資本，因而一般被認(rèn)為是不智的。奧巴馬就為爭(zhēng)取通過(guò)醫(yī)療改革而擱置了氣候變化議題。

立法草案提交到國(guó)會(huì)后如能通過(guò)，先要經(jīng)過(guò)曲折而漫長(zhǎng)的流程。國(guó)會(huì)兩院中都有外交、司法、預(yù)算委員會(huì)等多個(gè)專門的委員會(huì)，乃至下一級(jí)的小組委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查草案中屬于其分管范圍內(nèi)的部分。委員會(huì)對(duì)草案內(nèi)容修訂并投票通過(guò)后，方能交由所屬議院繼續(xù)審議表決。委員會(huì)主席對(duì)此有極大的把控權(quán)力，可以塞進(jìn)一些有利于自己的選區(qū)或與其交好的行業(yè)團(tuán)體的條款，也能納入同僚提出的類似項(xiàng)目，借以積累政治資本。草案到了參議院或眾議院全體議員的手里，又會(huì)經(jīng)歷一番相似的修改過(guò)程。如果順利的話，兩院將分別通過(guò)自己的法案版本，再由聯(lián)合的會(huì)議委員會(huì)商討消除兩個(gè)版本間的分歧，最終由兩院再行各自投票表決統(tǒng)一后的版本，提交總統(tǒng)簽署。

很顯然，整個(gè)流程中會(huì)有大量的好處交換和偏離原則的妥協(xié)。經(jīng)歷這般扭曲變形后落地出臺(tái)的“怪物”，絕無(wú)可能完美符合持任何立場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的構(gòu)想。但法案的牽頭人及其政治盟友又需要?jiǎng)佑盟锌捎玫馁Y源來(lái)為其辯護(hù)，以幫助“推銷”法案，推進(jìn)立法進(jìn)程。 經(jīng)濟(jì)學(xué)家的背書(shū)就是其中一種正當(dāng)性資源。 所以說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家以為政界人士對(duì)自己的需求是用于“照明”，發(fā)現(xiàn)最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)政策，后者實(shí)際上卻如同倚靠著燈柱的醉漢，只打算用其來(lái)為政治活動(dòng)的產(chǎn)物提供“支撐”。布林德將此稱為燈柱理論。

可行的改進(jìn)之路

燈柱理論表明，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與政界人士在政策上的分歧和沖突，是身份、職責(zé)、激勵(lì)機(jī)制等方面的深刻差異所造成的結(jié)果。重大政策由民主政治而非“哲人王”一般的專家來(lái)最后定奪，自是理所應(yīng)當(dāng)，否則沒(méi)有合法性。但這也使得專家與政界的政策矛盾無(wú)可避免。既然如此，這一問(wèn)題就只能采用權(quán)宜之計(jì)來(lái)盡量應(yīng)付，不能指望得到根本解決。

布林德將經(jīng)濟(jì)政策失敗的主要根源歸納為三條：對(duì)基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)的無(wú)知、意識(shí)形態(tài)，以及利益集團(tuán)的影響。 前兩條其實(shí)互相關(guān)聯(lián)。人們因?yàn)榍啡苯?jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，更容易相信一些簡(jiǎn)單粗暴的道理，而這些道理往往就是特定意識(shí)形態(tài)輸出的論調(diào)。這些在前面對(duì)話術(shù)的討論中已有呈現(xiàn)。

布林德認(rèn)為，宏觀經(jīng)濟(jì)政策失誤通常就應(yīng)歸結(jié)到這兩個(gè)因素上。理論上來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)對(duì)選民的教育，提高他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)，有助于改善現(xiàn)狀。可惜考慮到普通人對(duì)外行知識(shí)的掌握和留存能力，這恐怕只會(huì)是個(gè)遙不可及的夢(mèng)想。讀者若是家里有上中學(xué)的孩子，輔導(dǎo)其做數(shù)理化作業(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)自己已將當(dāng)年學(xué)得爛熟的知識(shí)和解題技巧還給老師，應(yīng)該不難理解這一點(diǎn)。

在微觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，前兩個(gè)因素同樣在起作用，但政策的扭曲主要來(lái)自利益集團(tuán)的游說(shuō)。根據(jù)曼瑟爾·奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》中提出的著名理論，如果一項(xiàng)損害社會(huì)整體利益的政策的受害者分布極廣且每人損失微小，同時(shí)受益者很少而人均獲益很高，那么前者會(huì)懶得組織起來(lái)反對(duì)這一政策，在現(xiàn)實(shí)中甚至可能壓根沒(méi)察覺(jué)到自己利益受損，后者卻有極大的動(dòng)力團(tuán)結(jié)到一起，推動(dòng)政策出臺(tái)。多項(xiàng)有損于廣大消費(fèi)者但有利于特定行業(yè)廠商的產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易壁壘便是由此而生。

既然人群中經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的匱乏和意識(shí)形態(tài)的盛行都難以扭轉(zhuǎn)，那就只剩下了減輕利益集團(tuán)的政治影響這一條可行的路徑。當(dāng)然，對(duì)于政策改革來(lái)說(shuō)，完全隔絕這類影響既不可能也不必要。書(shū)中提出了歷史上有過(guò)成功經(jīng)驗(yàn)的幾種策略。

針對(duì)政界普遍存在的短淺視野，可以考慮將改革成本置于長(zhǎng)期之后。從心理學(xué)角度來(lái)看，人們覺(jué)得當(dāng)下的收益或損失相對(duì)于未來(lái)更有價(jià)值。因此，同樣是負(fù)面影響，選民們對(duì)遙遠(yuǎn)未來(lái)才會(huì)出現(xiàn)的影響的反應(yīng)會(huì)比較平淡。更何況屆時(shí)受影響的人中有些現(xiàn)在還不是選民，不可能對(duì)政客們施加壓力，而等到改革的成本兌現(xiàn)時(shí)，如今的政策制定者大多早已離開(kāi)政治舞臺(tái)，不會(huì)被“問(wèn)責(zé)”。

上世紀(jì)80年代初，美國(guó)的社保基金接近破產(chǎn)，里根總統(tǒng)與國(guó)會(huì)共同任命格林斯潘領(lǐng)銜一個(gè)跨黨派委員會(huì)來(lái)研究并提出解決方案。根據(jù)委員會(huì)后來(lái)遞交的報(bào)告，國(guó)會(huì)通過(guò)立法，在七年時(shí)間里漸進(jìn)、小幅地增加工資稅，并將退休年齡從65歲逐步提高到67歲。后一項(xiàng)重大舉措不是立即啟動(dòng)，甚至不是在十年內(nèi)推行，而是直到21世紀(jì)才開(kāi)始實(shí)施，并且要用長(zhǎng)達(dá)22年的時(shí)間緩慢地將退休年齡提高2歲。這一改革有效地化解了危機(jī)，在隨后的幾十年里保證了社保基金的財(cái)務(wù)可持續(xù)性。

另一種策略是國(guó)會(huì)商議立法的關(guān)鍵內(nèi)容時(shí)適當(dāng)保密，隨后在較短時(shí)間里走完立法流程，減少被壓力團(tuán)體挾持的機(jī)會(huì)。立法內(nèi)容當(dāng)然最終必須公諸于眾并公開(kāi)表決，但這不意味著醞釀階段就必須早早敞開(kāi)在陽(yáng)光下，放任四面的攻擊。具有里程碑意義的1986年稅制改革法案，進(jìn)入立法程序前已在政策界被討論多年，讓政策制定者們有現(xiàn)成的建議可供參考，不至于草率地拼湊條文，同時(shí)又避免了游說(shuō)者過(guò)分關(guān)注。立法工作開(kāi)始后，白宮高官和國(guó)會(huì)兩黨的領(lǐng)導(dǎo)人在密室中敲定了很多事項(xiàng)。草案從公開(kāi)提出到里根簽署，全程僅用了幾個(gè)月，以國(guó)會(huì)的速度而言已是迅雷一般。受政治壓力所迫而添加的修正案不是沒(méi)有，但少得驚人。法案被公認(rèn)質(zhì)量極高。

不過(guò)這些策略靠的是政界人士的手腕和自覺(jué)，有時(shí)還需要時(shí)機(jī)和運(yùn)氣。布林德最為推薦的做法，是將一部分政策制定職能去政治化，交給技術(shù)官僚。

這同樣也有先例，美聯(lián)儲(chǔ)就是為人所熟知的典范。國(guó)會(huì)立法給聯(lián)儲(chǔ)規(guī)定了穩(wěn)定價(jià)格和充分就業(yè)的總體目標(biāo)，如何實(shí)施則基本由聯(lián)儲(chǔ)自行確定。較少為人了解的例子之一是國(guó)會(huì)賦予總統(tǒng)的貿(mào)易談判“快速通道”特權(quán)。這一安排使得總統(tǒng)任命的貿(mào)易談判代表可以在少受政治干預(yù)的情況下，帶領(lǐng)專家團(tuán)隊(duì)談妥可能厚達(dá)數(shù)千頁(yè)的貿(mào)易協(xié)定，再由總統(tǒng)交至國(guó)會(huì)。國(guó)會(huì)可以投票整體通過(guò)或否決協(xié)定，但不能修改。政策制定權(quán)去政治化，部分授給技術(shù)官僚，并不意味著合法性權(quán)威的真正轉(zhuǎn)移。國(guó)會(huì)依然保留終極的立法權(quán)，尤其是撤回授權(quán)的權(quán)力。對(duì)許多因黨派紛爭(zhēng)而癱瘓不前或制定了拙劣政策的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，這應(yīng)是一劑良方。

布林德提議稅收議題就依此處理，由專家委員會(huì)研究并提出方案，送國(guó)會(huì)整體批準(zhǔn)。這聽(tīng)上去像是為其同儕攬權(quán)，但書(shū)中多次提醒說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們自己也有輕視民眾訴求等盲點(diǎn)。如何制定出更好的經(jīng)濟(jì)政策，政界人士和經(jīng)濟(jì)學(xué)家兩方面都需要在相互理解的基礎(chǔ)上有所反思，并力爭(zhēng)用制度化的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。這在政治極化的年代里更為困難，但也更有必要。