近日， 聚美優(yōu)品 悄然上線“顏值貸”，開始布局消費(fèi)金融業(yè)務(wù)。本來，對電商類企業(yè)而言，布局消費(fèi)金融早已是順理成章的事情，但考慮到聚美自身在主業(yè)上面臨著轉(zhuǎn)型的壓力，比如上市三年市值下跌超九成帶來的廣泛質(zhì)疑，這一布局便引發(fā)了市場的廣泛解讀，有觀點(diǎn)認(rèn)為，聚美應(yīng)該把精力放在主業(yè)上，而非在金融業(yè)務(wù)上開展多元化布局；也有人認(rèn)為，布局金融業(yè)務(wù)本身也 許可 以助力聚美走出當(dāng)前的困境。

所以，今天我們不妨就討論一下，對聚美優(yōu)品而言，消費(fèi)金融業(yè)務(wù)究竟是單騎救主的奇兵還是不務(wù)正業(yè)的臭棋呢？

　　 聚美做金融，究竟能牽扯多少精力 ？

聚美布局顏值貸，是否屬于不務(wù)正業(yè)呢？一個重要的判斷條件便是企業(yè)需要投入多少精力。如果說投入的精力有限，那無論怎么算，都不能叫不務(wù)正業(yè)。

　　從當(dāng)前被媒體公開的資料來看，顏值貸并非聚美優(yōu)品獨(dú)立研發(fā)上線的產(chǎn)品，而是采取了當(dāng)下比較流行的聯(lián)合貸款模式，聚美出場景和用戶、樂信金融（ 分期樂 ）負(fù)責(zé)風(fēng)控、金融機(jī)構(gòu)出資金。

可見，顏值貸整個產(chǎn)品流程中，最費(fèi)精力的風(fēng)控和貸后環(huán)節(jié)都是外包的，聚美只負(fù)責(zé)場景和客戶，而這兩者恰恰都是現(xiàn)成的，并不需要額外付出太多精力，說聚美因此而不務(wù)正業(yè)顯然就言過其實(shí)了。

問題來了，如果這僅僅是產(chǎn)品上線初期的業(yè)務(wù)模式呢？保不準(zhǔn)聚美優(yōu)品會慢慢把核心的風(fēng)控環(huán)節(jié)也抓在自己手里，屆時(shí)會不會牽扯大量精力和資源呢？其實(shí)問題也不大。

　　筆者在《傳言 今日頭條 布局金融，晚了嗎？》一文中已經(jīng)談到，當(dāng)前消費(fèi)金融尤其是現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)幾乎成為了互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的標(biāo)配，原因無他，門檻比較低。消費(fèi)金融業(yè)務(wù)最具技術(shù)含量的便是風(fēng)控，恰恰風(fēng)控已經(jīng)不是門檻。有數(shù)據(jù)做風(fēng)控自然是好，沒有數(shù)據(jù)也可以采購第三方成熟方案開始布局，至于效果如何都不是問題，只要堅(jiān)持“利率覆蓋風(fēng)險(xiǎn)”的原則，業(yè)務(wù)便能持續(xù)下去。對于聚美而言，除了第三方風(fēng)控產(chǎn)品的支撐，自身還有優(yōu)質(zhì)的電商場景數(shù)據(jù)，建立符合自身生態(tài)客戶特征的大數(shù)據(jù)風(fēng)控模型并非難事。

風(fēng)控問題搞定后，其他的環(huán)節(jié)也不是問題。首先，資金不是問題，在當(dāng)前的行業(yè)環(huán)境下，有客戶、有優(yōu)質(zhì)場景，資金方自會找上門來；其次，獲客不是問題，對創(chuàng)業(yè)型消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)而言，最難的便是獲客，單個客戶的獲取成本高達(dá)千元以上，而聚美在短期內(nèi)沒有這個問題；最后，貸后催收也不是問題，當(dāng)前的消費(fèi)金融生態(tài)圈已經(jīng)非常成熟，大可以把這部分業(yè)務(wù)外包出去。

因此，無論是維持目前的業(yè)務(wù)模式還是更深入地介入風(fēng)控等核心環(huán)節(jié)，對電商出身的聚美而言，消費(fèi)金融業(yè)務(wù)都不會牽扯太多的精力，談不上不務(wù)正業(yè)。

　　 顏值貸能助力聚美主業(yè)轉(zhuǎn)型成功嗎？

先說結(jié)論，也不會。結(jié)合顏值貸業(yè)務(wù)模式、聚美本身的體量以及整個消費(fèi)金融行業(yè)環(huán)境來看，顏值貸產(chǎn)品都難言大的空間，某種程度上甚至對聚美主業(yè)的轉(zhuǎn)型無足輕重。

　　 先看顏值貸當(dāng)前的業(yè)務(wù)模式 。顏值貸屬于典型的資金方、風(fēng)控方和場景方三方合作的聯(lián)合貸款產(chǎn)品，通常情況下，資金方不承擔(dān)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，只拿8-10%左右的固定利率；風(fēng)控方負(fù)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)審批，也要對不良進(jìn)行兜底，拿浮動收益部分；而場景方只是提供場景和用戶，也只拿固定收益提成。所以，顏值貸產(chǎn)品的利息收益，扣除資 金成 本后，負(fù)責(zé)風(fēng)控的樂信金融會拿走大頭，聚美也只是分一杯羹而已。

　　 再看聚美本身的體量 。2016年年報(bào)顯示，報(bào)告期內(nèi)，聚美優(yōu)品實(shí)現(xiàn)營收62.7億元人民幣，較2015年的73億元下跌15%，而據(jù) 中國電子 商務(wù)研究中心監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2016年中國B2C網(wǎng)絡(luò)零售市場，聚美優(yōu)品的份額僅占0.7%。顏值貸本質(zhì)上屬于聚美生態(tài)圈內(nèi)產(chǎn)品，聚美的交易規(guī)模和消費(fèi)金融滲透率兩項(xiàng)指標(biāo)決定了顏值貸放貸規(guī)模的天花板，從發(fā)展趨勢上看，聚美似乎面臨著較為嚴(yán)峻的增長壓力，也很難期待顏值貸產(chǎn)品能夠有爆發(fā)式的增長。

考慮到顏值貸產(chǎn)品能夠促進(jìn)聚美的商品銷售，不排除聚美會利用顏值貸做一些促銷活動補(bǔ)貼用戶，比如三零分期（零首付、零費(fèi)率、零利率）、限期免息等，就更難指望顏值貸能夠顯著改善聚美的盈利能力。

　　 最后看看消費(fèi)金融市場本身 。當(dāng)前的消費(fèi)金融市場，巨頭已經(jīng)密集涌入，各個細(xì)分領(lǐng)域也都有創(chuàng)業(yè)機(jī)構(gòu)占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢，對于顏值貸這個后來者而言，在聚美生態(tài)圈內(nèi)可無憂發(fā)展，但要走出生態(tài)圈外，便要額外投入大量的資源和精力，結(jié)果也未必特別理想。對當(dāng)前的聚美而言，站在成本收益比的角度，似乎不值冒險(xiǎn)一試。大概率上看，顏值貸應(yīng)該主要還是個生態(tài)圈內(nèi)的試水產(chǎn)品，短期內(nèi)不會走出去。

綜上來看，在可預(yù)期的將來，顏值貸的發(fā)展空間和收入空間都存在明顯的天花板，幾乎不可能成為助力聚美主業(yè)轉(zhuǎn)型的奇兵。

　　 或許不必過度解讀

所以，對于聚美上線顏值貸這件事，大概只是電商平臺進(jìn)行流量變現(xiàn)的常規(guī)手段罷了，本身并不具有什么戰(zhàn)略性的含義，不必過度解讀。

最后談?wù)勊^的顏值貸是否涉嫌違規(guī)開展校園貸業(yè)務(wù)的問題，在筆者看來，就顏值貸本身所承載的微薄作用和意義來看，聚美幾乎不存在任何動力為了顏值貸而去做任何違規(guī)的事情，更何況校園貸本身依舊在風(fēng)口浪尖，無論是監(jiān)管還是媒體，都盯得很緊，任何頂風(fēng)作案的僥幸都是愚不可及的表現(xiàn)。所以，筆者更愿意相信，顏值貸修訂前的產(chǎn)品協(xié)議中提到的大學(xué)生字樣，真的只是疏忽罷了。畢竟，哪有那么多陰謀論呢。