微信要付費閱讀了，跟本文沒有太多關(guān)系。只是，它告訴我們，我們終于有機會稍微遠離新媒體了。由此，筆者認為，是時候?qū)π旅襟w揭竿起義，來一場反新媒體的革命了。

竊以為，史有秦始皇“焚書坑儒”，今有新媒體“毀書坑人”。不同的是，前者是坑殺，后者是坑害。

所以新媒體就等于秦始皇。由此推論出，微信付費閱讀是陳涉吳廣，雖然最后必死無疑，但畢竟敲響了一記警鐘，我們要開始稍遠離新媒體了，否則，一場新的文化浩劫就要來到。

毫不夸張地說，自電腦幾近毀掉一代人的文字書寫能力之后，新媒體或?qū)У粢淮说闹R體系。

碎片化是文化的洪水猛獸

自微博走紅之后，我們就在講碎片化了，那時，我們對這個詞是褒獎有加的。因為它更多的指的是時間的碎片化，讓我們可以在碎片化的時間里可以毫無限制地瀏覽更多資訊。

然而，時至今日，筆者發(fā)現(xiàn)，碎片化其實已經(jīng)完全淪落成了貶義詞，因為它已經(jīng)不僅僅是時間的碎片化，更是內(nèi)容的碎片化。

微博就不用講了，140字容納不了太多內(nèi)容。微信公號同樣面臨這樣的問題，基本上所有的公號傳播的內(nèi)容都是碎片化的，或者說混亂的，在傳統(tǒng)媒體時代，即便是一本雜志，我們往往也會有各種專題，但新媒體基本上是這里寫一點，那里抄一點，大多是“讀者”式內(nèi)容。

而它的危害顯然是，很難形成有效的知識體系，他們只能一個知識點一個知識點的散亂地去影響讀者，很多時候甚至連“面”都難以形成。

并且，時間的碎片化也已經(jīng)成為了一個偽命題，人們固然是把大量碎片化時間都用在了閱讀新媒體內(nèi)容上，但同時等同于把大量時間，包含所有碎片化時間都用在了新媒體閱讀上。并且，在以往，我們也有碎片化時間，但那時，我們可能會利用這些碎片化時間去閱讀一些可以構(gòu)成我們系統(tǒng)性知識體系的內(nèi)容，比如看一本書，哪怕是一本電子書。

是的，新媒體大量擠占了我們的閱讀空間，使得我們將進一步遠離書本，遠離成系統(tǒng)性的知識體系，因為我們在新媒體閱讀上花費了大量的精力，已經(jīng)騰不出時間來學習，來接受系統(tǒng)性的文化熏陶了。

離開學校生活后，這種危害將更為明顯。你可以問問周邊的人，自離開學校后，你有多久沒有完全閱讀一整本書了？

去中心化是知識傳播的致命毒藥

去中心化同樣是一個褒義詞，為我們廣泛贊揚，但是對于文化而言，它同樣是一劑毒藥。在以往，我們可能認為，去中心化在一定程度上有反權(quán)威的味道，它讓互聯(lián)網(wǎng)更加平民、平等，屌絲經(jīng)濟或許就是一個代表，所有人都有了機會參與到互聯(lián)網(wǎng)，即便你只是一個屌絲。

然而，正因為去中心化，筆者現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，對于知識而言，新媒體的危害是致命的。

1、去中心化讓內(nèi)容團隊更加業(yè)余

以往，我們的媒體團隊十分龐大，在傳統(tǒng)媒體時代，動輒一整個單位圍繞基本雜志和報紙做內(nèi)容，即便是網(wǎng)絡媒體時代，也往往是一整個公司的團隊在做內(nèi)容。那時，媒體編輯給我們的感覺是非常專業(yè)而讓人敬佩的，因為很多媒體已經(jīng)存在很多年了，團隊業(yè)務能力已經(jīng)非常成熟了。

但在新媒體時代，很多時候，我們往往是一個自媒體人在做內(nèi)容，好點的就是搭建一個草臺班子，幾個人在做，并且團隊人員的素質(zhì)也往往是參差不齊。因為新媒體的興起本身就只有這么多年，團隊要成熟起來，必定要一個成長期。

把知識掌控在這樣的團隊手里，你放心嗎？

2、去中心化產(chǎn)生的內(nèi)容往往是偽知識

因為團隊的問題，所以，產(chǎn)生出的內(nèi)容往往也是經(jīng)不起考驗的。

在傳統(tǒng)媒體時代，我們打造的內(nèi)容發(fā)表的時候是要經(jīng)過嚴格的審核流程的，并且因為媒體數(shù)量少，往往可能是全國人民在為少數(shù)媒體打造內(nèi)容，再由編輯團隊進行挑選審核，所以，我們有大量優(yōu)質(zhì)內(nèi)容進行挑選。即便需要原創(chuàng)的媒體，我們也往往更容易獨占素材，不需要像現(xiàn)在這樣對素材進行白熱化競爭。

但是現(xiàn)在，對于大量的自媒體而言，一方面，我們往往要靠為數(shù)不多的團隊吃力地原創(chuàng)內(nèi)容，還要與別的新媒體平臺競爭素材。另一方面，我們的經(jīng)驗也往往不足。所以，我們往往無法有效甄別內(nèi)容真?zhèn)危鼙ＷC內(nèi)容的原創(chuàng)性和文字的質(zhì)量已經(jīng)不錯了。

新媒體危害之深：中國或?qū)⒁话倌觌y見大師

筆者雖不是大師，但筆者認為，任何一個大師的誕生，需要以下一些條件：

1、自由的文化環(huán)境。

我們通常認為，在文化桎梏下，沒有文化自由，往往很難產(chǎn)生大師。所以筆者同樣認為，在文化包圍下，同樣很難產(chǎn)生大師。不同在于，前者是被動的，后者是不由自主的。

或許真正的大師是具備沖破新媒體包圍的卓越人才，但是從整個大環(huán)境來看，我們卻只能認為，產(chǎn)生大師的文化土壤已經(jīng)被沙化了。大量的新媒體內(nèi)容像過度放牧的牛羊一樣破壞了文化的植被，一步步的把文化土壤最終變成了沙漠，只有在少數(shù)有水源的地方，或許會存在一小塊一小塊綠洲。

所以，事實上，在新媒體的包圍下，我們已經(jīng)不自由了，已經(jīng)成為了新媒體的奴隸。

2、系統(tǒng)性的知識

這也許需要在學校教育里積累一部分，但是更多的，我們需要在學校教育之外，利用畢生的經(jīng)歷來完成。

但現(xiàn)在，因為碎片化和去中心化，我們比以往更難建立起系統(tǒng)的知識體系了。

3、超凡的創(chuàng)意

我們?yōu)槭裁唇?jīng)常講傳播？傳播的基礎(chǔ)是什么？是認同。認同就表示對所接受的內(nèi)容沒有質(zhì)疑。而創(chuàng)意的基礎(chǔ)是什么？筆者認為，是質(zhì)疑。質(zhì)疑之后的理性重組。

另外，大量內(nèi)容的泛濫，也讓受眾疲于質(zhì)疑，疲于甄別。

所以，新媒體內(nèi)容的廣泛傳播，事實上等同于扼殺了人們的創(chuàng)意精神和創(chuàng)新意識。

新媒體革了媒體的命，卻無力建立起新秩序

我們也一再強調(diào)顛覆，所以如果一定要說新媒體是一場媒體革命，那么新媒體的革命僅僅是殺死了傳統(tǒng)媒體，僅僅是讓我們遠離了那些紙質(zhì)的原來我們奉為權(quán)威的那些老牌媒體，逼著老牌媒體也開始利用新的技術(shù)手段實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，但對于傳統(tǒng)媒體時代的很多東西卻沒有繼承下來，或者說沒有新的生發(fā)。

不僅如此，新媒體謀殺了傳統(tǒng)媒體，肢解了傳統(tǒng)媒體，用碎片化和去中心化，但卻無法形成真正意義上的新的媒體形式。也沒有在讀者心目當中形成真正意義上的權(quán)威感。這是最大的危害。

很多時候，我們甚至不能稱某些新媒體，比如某些公眾號是真正意義上的媒體，因為他們更像一個博客，我們的新媒體人更像一個博主，如果博客不能算真正意義上的媒體的話。只是以前我們發(fā)布在網(wǎng)易新浪搜狐，現(xiàn)在我們用微信微博發(fā)。

并且，由新媒體之間競爭產(chǎn)生的無序化，也是危害很深的，包括以下兩個方面：

一、對讀者的爭奪。據(jù)業(yè)內(nèi)數(shù)據(jù)，中國現(xiàn)在有2000萬個公眾號，理論上講，意味著一個公眾號只能分到不到100名讀者，這讓很多公眾號在用戶獲取上花招盡出，甚至不惜購買僵尸粉。另一方面，對讀者時間的爭奪，也讓很多公眾號不惜在內(nèi)容上嘩眾取寵，標題黨因此盛行。

二、對內(nèi)容的爭奪。這是造成各種抄襲和傳謠的根源，素材有限，原創(chuàng)能力不夠，就只有抄襲或者說轉(zhuǎn)載。而傳謠的動力，很多時候的出發(fā)點或許就是希望得到優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容，所以很多時候來不及去仔細辨別內(nèi)容的真?zhèn)巍?/p>